Skip to content

Как Путин в НАТО вступал

Ноябрь 19, 2010

или Гудбай, Америка?
12.63 КБ

Саммиту Россия-НАТО посвящается

Легенда о якобы антизападничестве Путина, и молодом антиподе-президенте появилась в качестве основного блюда к НАТОвскому столу не случайно. Идет торг по поводу ратификации договора по СНВ. Торг не с Медведевым, а спор американцев меж собою: враждебный конгресс — Обама.
Я когда-то писал о том, что прагматик Путин руководствовался лишь интересами России, а не любовью, и всячески был открыт для объятий, понимая важность отношений.
10 лет — не такой огромный срок, чтобы отшибло память, но многим не по-вкусу вспоминать, что “мрачный полковник КГБ” был либеральнее любого американца (Бжезинский может и не помнить — дедушка старенький).
Путин, правда, не впадал в прострацию при виде голливудских звезд и не ходил в закусочные. Сформировавшийся политик, он встречался еще премьером и с Клинтоном, и с Олбрайт, в начале 90-х вел дела с Тедом Тернером в Петербурге — такого айфоном не возьмешь. На этом деле собаку съел, если повар нам не врет…

Америка его встречала радостно и с любопытством, как рок-звезду. Тоже полная надежд… Однако, когда вместо объятий на нас попытались надеть наручники, Вова сделал старинный прием дзюдо — мюнхенскую речь.
Полное избавление от иллюзий произошло к 2002-му году, на этом этапе как раз сегодня находится Медведев. Пони бегает по кругу, все это было, было. Перезагрузка, обернувшаяся перегрузкой.
Путин, молодым зеленым президентом тоже приехал в Америку и начал перезагрузку. Закрыл нервирующую американцев базу на Кубе, базу во Вьетнаме, первым позвонил Бушу 11.09, открыл путь американцам в Афганистан. Взамен получил заверения в НЕрасширении НАТО на Восток, и  НЕразмещении под носом России ПРО, в скорой отмене поправки Д-В..
Он даже предложил, чтобы Россия вступила в НАТО. А в ответ, улыбаясь ему “подарили” расширение НАТО, оранжевые революции, ПРО и вечнозеленых Джексона с Вэником.
Очень трудно дружить с тем, кто тебе плюет в протянутую ладонь…
И все-таки, до мюнхенской речи, так напугавшей Запад, Путин шел семь лет.
У Медведева в запасе еще пять, но время побежало стремительней.

Как Путин в НАТО вступал



2001 год, совместная пресс-конференция с Бушем
:
В.В.Путин: Сейчас изложу. Я вам сейчас зачитаю недавно рассекреченные документы, собственного говоря это было в печати уже давно, но сопроводительные документы были секретными в свое время. Написано: копия рассекречена, а было совершено секретно. Это нота советского правительства от 1954 года, направленная странам — участницам НАТО. Здесь написано следующее: "Руководствуясь неизменными принципами своей миролюбивой внешней политики и стремясь к уменьшению напряженности в международных отношениях, советское правительство выражает готовность рассмотреть совместно с заинтересованными правительствами вопрос об участии СССР в Северо-Атлантическом договоре".
А вот ответ: "Советское правительство предложило… Предложения такие-то сопровождались расширением Атлантического пакта путем присоединения Советского Союза к Североатлантическому договору. Нет необходимости подчеркивать совершенно нереалистический характер такого предложения"…
Я где-то год назад, примерно, отвечал на вопрос о том, возможно ли, чтобы Россия как-то присоединилась к НАТО. Я сказал: а почему бы и нет? И сразу же бывший Госсекретарь США г-жа М.Олбрайт, сказала: "Ну, это не обсуждается сейчас".
Вы понимаете, дело в том, что мы не относимся к НАТО как к враждебной организации. Конечно, нет. И я очень благодарен Президенту Соединенных Штатов, что наконец-то с территории США прозвучали эти слова. Для нас это очень важно. Это дорогого стоит, когда Президент великой державы говорит о том, что он хочет видеть Россию в качестве партнера, а может быть, в качестве союзника. Это дорогого стоит, повторяю.
Но если это так, тогда мы задаемся вопросом:
это военная организация или нет? Военная. Нас там видеть не хотят? Не хотят. Она движется к нашим границам? Движется. Зачем?
archive.kremlin.ru/appears/2001/06/16/0000_type63377type63380type82634_28562.shtml

Из книги С.Левайна"Лабиринт Путина:
“Гордость за свою страну, которую Путин сумел вернуть россиянам, отчасти напоминает тот оптимистический настрой, что Рональду Рейгану удалось пробудить у многих американцев с помощью знаменитого и невероятно удачного политического лозунга. Путин создал ощущение, которое хитроумный московский пиарщик мог бы подытожить позаимствованной за океаном и слегка переделанной фразой: ‘В России снова рассвело!’
Чем больше уверенности в усилении России обретал Путин, тем охотнее он устраивал периодические ‘встряски’ Европе и раздавал ‘зуботычины’ Америке. Он резко критиковал вторжение в Ирак, и сетовал на склонность США к унилатерализму. Время от времени Вашингтон реагировал на подобную напористость раздраженным брюзжанием по типу: ну чего еще ожидать от этих несносных русских. Однако все более конфронтационная манера Путина обусловливалась не только ‘неуживчивостью’ россиян. Как минимум отчасти она стала результатом высокомерного отношения Запада к России в тот период, когда ее еще охватывал глубокий экономический кризис.
Придя к власти, Путин был готов искать способы урегулирования глубоких разногласий с Западом и установить с ним дружеские отношения. Одним из раздражающих факторов для нового президента — как и для его предшественника Бориса Ельцина — стала политика НАТО. Когда в девяностые Запад начал процесс присоединения Восточной Европы и бывшей советской Прибалтики к своему военному альянсу, у России это вызвало протест. В националистических кругах расширение НАТО воспринималось как политика, позволявшая в будущем шантажировать Россию военной силой, если та всерьез бросит вызов целям Запада в регионе. Путин, однако, расценивал спор вокруг расширения НАТО по-иному. Он считал, что Вашингтон просто не понимает причин недовольства Москвы — об этом мне рассказывал человек, причастный к политике Кремля, и просивший не упоминать его имени, чтобы не лишиться доступа в коридоры власти. Поэтому назовем его Виктором. Так вот, Виктор вспоминает, как Путин говорил помощникам: если он проявит терпение и постарается все как следует объяснить, ‘они поймут, что мы нормальные люди, и наши отношения изменятся’. Поэтому он часами беседовал с западными визитерами высокого и даже невысокого ранга — министрами, замминистрами, со всеми, кто готов был слушать его рассуждения о Чечне, НАТО или энергетической политике.
К началу 2000 г. процесс расширения НАТО уже набрал обороты. Путин встретился с президентом Биллом Клинтоном, госсекретарем Мадлен Олбрайт, советником президента по национальной безопасности Сэмюэлем Бергером; всем им он задавал вопрос: как отнесется Запад, если Россия подаст заявку на членство в НАТО? По словам Виктора, Путин был настроен вполне серьезно. В присоединении к альянсу он усматривал два преимущества: во-первых, Россия смогла бы теснее сблизиться с Западом, и, во-вторых, что было еще важнее для Москвы, получила бы возможность ‘реформировать’ эту организацию времен ‘холодной войны’ изнутри. Подобно другим 19 странам-участницам НАТО, Москва обладала бы правом вето. Среди прочего она смогла бы помешать альянсу предпринимать новые действия вроде бомбардировок Сербии, с которыми Россия была не согласна.
Всякий раз, рассказывает Виктор, возникала напряженная пауза. Бергера вдруг страшно заинтересовала ползавшая по оконному стеклу муха. Олбрайт молча смотрела на стену перед собой. Клинтон переглянулся с советниками и наконец ответил любезно сформулированным отказом вроде: я был бы только рад, но это от меня не зависит.
Россиян это не обескуражило: люди из окружения Путина озвучили ту же идею приехавшим в Москву американским конгрессменам. Реакция была аналогичной, вспоминает Виктор: ‘У них на лицах появилось хитрое выражение, а затем прозвучал ответ — ‘Э-э, да вы хотите разрушить НАТО изнутри». Конечно, понять конгрессменов можно. К примеру, если бы Россия в 1999 г. была членом НАТО, Сербия беспрепятственно сотворила бы с Косово то же самое, что в свое время Белград и его ‘доверенные лица’ сделали с Боснией и Герцеговиной. Но Виктора оскорбил уже тот факт, что американцы сходу заподозрили Россию в неискренности. Очевидно, реакция Путина была аналогичной.
Но по-настоящему возмутительный инцидент, продолжает Виктор, произошел после терактов в США 11 сентября 2001 г. Путин одним из первых среди зарубежных лидеров выразил Бушу соболезнования и предложил любую необходимую помощь. Вскоре Буш попросил, чтобы Россия согласилась с американским военным присутствием в Узбекистане и Кыргызстане в качестве плацдарма для наступления против афганского правительства талибов. По словам Виктора, президент США пообещал: базы будут носить временный характер, и предназначаться исключительно для операции в Афганистане. Он вспоминает, что Путин дал положительный ответ, заметив: ‘Друзьям надо помогать’.
Через полтора года активная фаза афганской кампании завершилась. Кремль осведомился у Вашингтона, когда базы будут эвакуированы. Ответ американцев Виктор суммировал так: ‘Это зона наших стратегических интересов — мы никуда не уйдем’.
Вячеслав Никонов — элегантный пятидесятилетний историк и кремлевский инсайдер — считает: именно заявление Вашингтона о намерении остаться в Афганистане на неопределенный срок переполнило чашу путинского терпения. ‘В Кремле мне говорили ‘С нас хватит’, — рассказывает он. — Они ставят вопрос так: ‘Вы делаете то, чего хочет Америка, или у нас будут плохие отношения».
После этого Путин уже не был для американцев приятным собеседником…”

blog.kp.ru/users/2125404/post79559881/

Ратифицируй это
74.22 КБ
Шпионский скандал после гамбургера был всего лишь оплеухой.

Неспособность США ратифицировать новый Договор СНВ обернется ударом по Медведеву. Глава неоконсервативного «мозгового центра»  Роберт Каган, опубликовавал комментарий в газете Washington Post, в котором он советовал республиканцам поддержать договор, чтобы их не обвинили, когда в будущем американско-российские отношения ухудшатся. Каган считает само собой разумеющимся, что американско-российские отношения должны ухудшиться, и если это произойдет, он хочет позаботиться о том, чтобы вина была возложена на архитекторов «перезагрузки» — Обаму и Медведева.
— Здравствуй, Вова! — Здравствуй, Джордж! Этот цирк мы уже видели.
"The New York Times" пишет:“Как считают американские официальные лица и специалисты по вопросам внешней политики, если Обама не сумеет выполнить свои обещания, это внесет разлад в так называемую политику перезагрузки и подтвердит правильность позиций премьер-министра Владимира Путина и прочих противников компромиссов, скептически относящихся к политике сближения с США”.
Еще одна инициатива Обамы пока не направлена в Сенат. В целях принятия России во Всемирную торговую организацию администрация хочет отменить поправку Джексона-Вэника к закону о торговле от 1974 года, которая накладывает на Москву ряд ограничений. Советники Обамы опасаются, что республиканцы могут использовать данный вопрос для затягивания дебатов о России. Тем самым ее вступление в ВТО будет отложено, а то и полностью заблокировано.
Сам Медведев, понимая нежелание ястребов идти навстречу Обаме, показал небольшую “козу”, встретившись накануне саммита с президентом Ирана.
Если ратификация состоится, то “Мюнхен” Медведева отодвинется лишь на время. Детство президента заканчивается, придется взрослеть.

ДЛЯ ЛЮБИТЕЛЕЙ  дотошно покопаться в прошлом
Был ли Путин антизападником?
 
2001 Визит в США

В.ПУТИН: Уважаемые дамы и господа! У техасских ковбоев каблуки у сапог немного скошены внутрь, чтобы, работая на ранчо, не запачкаться грязью. Чистота – прекрасный символ, в том числе и для международных отношений.
Выступление и ответы на вопросы в Университете Райса
archive.kremlin.ru/appears/2001/11/14/0002_type63376type63377type82634_28701.shtml

В.ПУТИН: Кто хочет, чтобы Президент Буш поехал в Россию, прошу на счет «три» сказать «да». One, two…
ПРИСУТСТВУЮЩИЕ: Да. (Аплодисменты.)

Встреча с учащимися средней школы города Кроуфорда
archive.kremlin.ru/text/appears/2001/11/28702.shtml

Интервью американской радиостанции «Нэшнл паблик рэдио» archive.kremlin.ru/appears/2001/11/16/0000_type63379_28703.shtml

2002. Пресс-конференция первого заседания Совета Россия–НАТО
archive.kremlin.ru/appears/2002/05/28/0003_type63374type63377type63380_28926.shtml

После Мюнхена
Саммит Россия-НАТО. 2008
ВОПРОС: Владимир Владимирович, здесь часто говорят о возможности повторения «холодной войны». Считаете ли Вы это возможным?
В.ПУТИН: Нет, я думаю, что это невозможно. В этом никто не заинтересован. Но есть, возможно, отдельные силы, которые хотели бы немного замутить воду и в этой мутной воде выловить какую-то рыбу. Но глобальные игроки, я думаю, – ни Европа, ни Соединённые Штаты, ни Россия – никто не заинтересован в возврате к прошлому. Нет такой необходимости. Обращаю ваше внимание, что нет никаких идеологических расколов и разделов сегодня в Европе. Нас, по большому счету, ничто не разъединяет. Если мы говорим о том, что у нас есть какие-то озабоченности, то мы бы хотели, чтобы мы были услышаны и вместе решали проблемы, которые возникают.
Много говорят о том, что Россия является несговорчивой. А почему мы должны быть сговорчивы, если речь идет об угрозах нашей национальной безопасности? Это же не мы вышли из Договора по противоракетной обороне. И после этого начался потихонечку слом сложившейся за десятилетия до этого системы международных отношений в сфере безопасности.
ВОПРОС: Владимир Владимирович, накануне встречи некоторые западные СМИ сообщали, что наши партнёры по альянсу ожидали аналога Вашей мюнхенской речи. Тем не менее Вашего выступления, так уж получилось, мы не слышали. Слышали в пересказе. Скажите, пожалуйста, на Ваш взгляд, Вы оправдали эти ожидания Ваших коллег? Или всё прошло мирно?
В.ПУТИН: Тут какой-то религиозный ужас в ожидании моих речей. Я не знаю, откуда он возник. Во-первых, в Мюнхене я выступал на международной конференции. Она предполагает определённый стиль, откровенный и полемичный.
Сегодня мы встречались в другой обстановке. Говорили, я уже упоминал об этом вначале, тоже весьма открыто и конструктивно. Но не перешли определённых границ: это не был тон взаимных обвинений. Я изложил нашу позицию, мне показалось, она значительной частью коллег была услышана. Был конструктивный отклик на то, что мной было сказано. В общем, это была реальная, открытая деловая встреча и полезная дискуссия. Вот что я хотел бы сказать о сегодняшней дискуссии.

archive.kremlin.ru/text/appears/2008/04/163119.shtml

И собственно, она, родимая
2007
“Однако что же такое однополярный мир? Как бы ни украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения. Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.
И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства при учете интересов и мнений меньшинства”.

Выступление и дискуссия на Мюнхенской конференции
archive.kremlin.ru/appears/2007/02/10/1737_type63374type63376type63377type63381type82634_118097.shtml

ОСТАЛЬНЫЕ ЧАСТИ
2. www.youtube.com/watch
3. www.youtube.com/watch
4. www.youtube.com/watch
5. www.youtube.com/watch
6. www.youtube.com/watch
7. www.youtube.com/watch
8. www.youtube.com/watch

P.S. ВОПРОС: Насколько я знаю, Вы долгое время работали в разведке, и если я правильно понимаю, то основные усилия нашей разведки были направлены на укрепление позиций нашего государства на мировой политической арене, в противовес потенциальным врагам, и основным врагом потенциальным называли Соединенные Штаты Америки.
Меня очень интересует такой вопрос. Что Вы чувствовали, Владимир Владимирович, когда ночевали на ранчо у Джорджа Буша, американского лидера?
В.ПУТИН: Вы правы, конечно. Во времена Советского Союза и сами Соединенные Штаты, и блок НАТО считали основным противником. В официальных документах в организации, где я работал, Соединенные Штаты проходили под наименованием «главный противник».
Но я не очень был взволнован тем, что ночевал на даче Буша. Я думаю, что он должен был сам думать о том, что происходит, если он запустил к себе бывшего сотрудника советской внешней разведки.
Кроме всего прочего, могу Вам сказать и думаю, что Вы знаете об этом, все-таки действующий Президент Соединенных Штатов – сын бывшего директора Центрального разведуправления США, который после этого стал Президентом Соединенных Штатов. Поэтому можно сказать, что мы были в семейном кругу и понимали друг друга неплохо.

Реклама

From → Uncategorized

35 комментариев
  1. то есть вы считаете что ввп ошибался во внешней политике первые годы? по моему мнению никаких крупных ошибок не было. Заявления и поведения были адекватны состоянию казны.

    • Я просто провожу параллель с сегодняшним Медведевым и воплями «Молодец! Не то, что злобный консервативный Путин, стоящий одной ногой в холодной войне! Перезарузка! Дружба! Жвачка!» И как апофеоз — похвала от «самого» Бжезинского.
      Конечно, Збышек Путина не хвалил тогда — подавился бы — но все остальное было. Путин четко отстаивал наши интересы, не поддавался эмоциям и сюсюканьям, но в целом был полностью открыт и шел на уступки. А там подумали: «Сделаем, как Ельцина с Козыревым — красивые слова и заверения в обмен на ВСЕ». Когда не вышло, планомерно начали лепить из Путина монстра всех времен и народов.
      Этот путь предстоит пройти Медведеву, на мой взгляд, быстрее. Путь от эйфории до разочарования.
      Ничего против самых замечательных отношений с США не имею, но желательно, взаимных.

      • есть мнение, что осталось недолго ждать крупных финансовых проблем у дяди сэма, и если это действительно так, то даму будет полегче.

  2. «Во времена Советского Союза и сами Соединенные Штаты, и блок НАТО считали основным противником» — ВВП.
    «Путин был настроен вполне серьезно. В присоединении к альянсу он усматривал два преимущества: во-первых, Россия смогла бы теснее сблизиться с Западом, и, во-вторых, что было еще важнее для Москвы, получила бы возможность ‘реформировать’ эту организацию времен ‘холодной войны’ изнутри»
    Реакция американских конгрессменов: ‘Э-э, да вы хотите разрушить НАТО изнутри».
    Я правильно понял?

    • Намекаете на то, что все-таки хотел изнутри разрушить? Сермяга есть, но Россия тоже могла получить выигрыш — общая защита, вооружение, деньги тогда нужны были позарез — вся страна в долгах. Конечно, Путин хитрован — делал неожиданный бросок и изучал реакцию, понимая, что у них в зобу дыхание сперло. Говорил это с сарказмом, но оставляя пару процентиков на «а вдруг заглотнут».
      Сейчас, после того, как нас кидали, снова повторять эту мантру глупо, отдает подростковщиной и неуважением к себе. Дима вроде все годы был рядом, мотал на ус…
      Сегодня на саммите будут правильные слова — их Путин вон даже в 2008-м говорил, поэтому, непонято, что узрели нового.
      Но интереснее история с СНВ. Лучше всего Путину: ратифицируют, и наша Дума по его велению сделает, мы хорошие, обязательства выполняем. Не ратифицируют — Путин был прав, он же говорил…

  3. Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
    Странно, однако, предполагать, что все наши президенты настолько глупы, что сначала «шли на поводу у Запада», а потом в нем разочаровавылись. Пахнет каким-то суеверием. Насчет «лепить из Путина монстра всех времен и народов»: я живу в Германии и последние 10 лет наблюдал, как политики в отношениях с Россией шли на поводу у общества, а не наоборот. Люди-то не совсем идиоты, у них от Чечни и до Грузии мнение о российской власти постоянно ухудьшалось. Короче «демократом чистой воды» нашего героя уже ни один политик называть не будет, его просто не выберут.
    На тему отношений с Западом очень советую почитать книгу Лилии Шевцовой «Одинокая держава» http://carnegieendowment.org/files/shevzova_power.pdf Там об этом всем прекрасно написано.

    • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
      Фонд Карнеги, говорите!?

    • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
      Может мне еще Бжезинского почитать, они с госпожой Л.Ш. из одной конторки? Забавные вещи предлагаете… Я вам на любой вопрос отвечу в стиле этой дамы — просто знаю все ее фразы и вектор. Зачем же время тратить.
      И сразу видно, насколько оторваны от реальной Родины. Для электората ничего хуже поведения Медведева нет. Фраза: «Сдает страну» звучит все чаще. Поэтому Путина выберут так быстро, как Обама не успеет съесть хот-дог. Вопрос в другом: надо ли это Путину?
      Ельцина же с кровавой войной терпели, поскольку все отдал, да еще кредиты брал, вгоняя страну в коллапс — как такого не любить. Демократ.
      Чечня — Ельцин, Грузия — Медведев. Да и поговорим об этом после обсуждения Ирака, Афганистана, тайных тюрем, пыток, расстрелов, похищений.

      • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
        Не надо предугадывать, хоть загляните. Там, кстати, и о том, как Ельцина «любили» на Западе. И о том же Ираке крайне критично. И о конференции с Бушем, о которой вы писали. А то что оторван, может быть, просто вижу, какое отношение именно у немцев к тому, что происходит в России. Смеются тут над фотосессиями нашего героя. Но уже не добро посмеиваются как году в 2003, а уже с сожалением в глазах, что я — гражданин этого государства.

      • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
        В 1941 году немцы на нас были еще злее.

      • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
        Ну, не знаю, что значит «злее». Враждебным Россию считает только 5% немцев:
        http://www.petersburger-dialog.de/files/Umfrage_Praesentation_russisch.pdf стр.3
        (кстати опрос показывает, в чем выражается синдром осажденной крепости)
        А по опросу BBC роль России в мире 70% немцев оценивают как негативную:
        http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7873000/7873561.stm

      • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
        Общественное мнение — это такая загадочная масса, пластичная даже, легко формируется и воспринимается как бы суммарно-индивидуальное. А вот политтехнологии всё совершенствуются. Вот НАТО по «наводке» США дружно напали на Ирак. А Россия возражала против таких поисков ОМП. Саакашвили отдал приказ по плану «Чистое поле». Казалось бы мир должен возмутиться уничтожением миротворцев РФ, у них же был мандат и прочие международные правила. Нет, миру формировали иное общественное мнение. Впрочем, немцы теперь и своих подданных с турецким профилем недолюбливают почему-то.

      • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
        Во-первых НАТО не нападала на Ирак. Вы путаете либо с Афганистаном, либо с т.н. «coalition of the willing», в которую не входили объединившиеся по этому вопросу Германия, Россия и Франция, не согласные с политикой США.
        Всегда в разговорах с россиянами сталкиваюсь с теориями заговора и мнением, что общественное мнение как хочешь, так и развернешь. Это не так. Конечно, есть и политтехнологии, и до определенной степени кратковременная манипуляция общественным мнением. Но чего в Германии нет, так это Пу-ТВ (или Меркель-ТВ). Зато есть общественно-правовые, т.е. негосударственные СМИ, интернетом пользуется 84%. А, ну и журналисты говорят что хотят и их не убивают. Да, Fox-chanel в США — однобок и предвзят, зато есть десятки каналов ему опонирующие.

      • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
        Давайте, по порядку с открытыми глазами, чтобы не столкнуться с неким ТВ:
        1. Войска каких стран участвовали в военных действиях в Ираке и их принадлежность к НАТО? США, Великобритания — союзники по НАТО. Франция вернулась в НАТО недавно, про неё и нет разговора. Так что, США+Великобритания действовали вопреки командованию НАТО? Какой же ответ на выходе по поискам ОМП, там ведь много стран искало потом вместе с США+Великобританией? — Не нашли, а жертвы не считаются.
        2. Про честную и неподкупную СМИ — это только в сказке про Изумрудный город.
        Читаем.
        Куда там россиянам до мифотворчества, дети доверчивой политики.

      • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
        1. Ошибка. Война в Ираке проводилась вне рамок НАТО. НАТО с 2004 проводит там training mission, за которую в Совбезе ООН проголосовала и РФ в резолюции 1546.
        Франция постоянно была в НАТО, она недавно возвратилась в ее командную структуру. Это никакого отношения к Ираку не имеет. CotW: http://en.wikipedia.org/wiki/Coalition_of_the_willing
        2. Передерг. Речь была о состязательности СМИ, о представлении различных позиций.
        Мне надоели бесплатные ликбезы.

      • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
        Бесплатные ликбезы Википедии надоели? Источники информации разные бывают, как и водные источники: не всякой водицей жажду утолишь, можно и отравиться. Фильтрование — очень полезный процесс.

      • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
        Можно подумать, что немцы могут расчитывать на любовь русских, после того, что сотворили с нашим народом и землей. Плевала я на людоедов, спаси, Господи, от их любви.

      • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
        Так вот, в этом опросе лучший международный имидж именно у Германии.
        http://news.bbc.co.uk/hi/russian/international/newsid_7873000/7873561.stm

      • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
        бибисики должны вам бабла за активный пиар их фальшивок и бреда

      • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
        ага, милочка, я — разведчик по ЖЖ
        ++хорошо, что вы из Украины — на одного путиноида меньше в стране.

      • Re: таких наивных и доверчивых, как вы
        ловят политтехнологи бибисик, хе-хе

      • Желаю удовольствия с Янупутиным
        милочка, вы выражаетесь словно дите, минздрав предупреждает: первый канал опасен для вашего здоровья.

      • Re: Могу познакомить с профессором физики,
        если мой детский лепет делает вас импотентом. Профессор не только признанный гений физики, но еще и виртуоз взрослых выражений. Он очень быстро вас взбодрит, только намекните. Но лучше с ним знакомиться виртуально — через поисковик, подойдет и яндекс, и гугл. Не посылаю вас по-взрослому только потому, что мы с вами резвимся в чужом блоге. Но если вы и дальше станете настаивать, то за мной не заржавеет, хоть мне до далеко. Только наш междусобойчик придется перенести в другой блог, в ваш, например.

      • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
        ничто не мешает вам перестать быть гражданином России.

      • Re: Чем сегодняшняя Россия отличается от стран НАТО?
        еще есть надежда на перемены, хотя все меньше

  4. «‘они поймут, что мы нормальные люди, и наши отношения изменятся’. Поэтому он часами беседовал с западными визитерами высокого и даже невысокого ранга — министрами, замминистрами, со всеми, кто готов был слушать его»
    Вот и ответ, почему ВВП изменился. Ушла надежда на сотрудничество с другими лидерами. Он надеялся, что найдет, если не друзей, то соратников, понимание общих вызовов и проблем. Но вместо соратника увидел жестокого хищника, для которого Россия виновата уж в том, что ему хочется кушать.(неточная цитата, но, думаю, узнаваемая).
    Он понял, что наша страна обречена, что ничего не получится. Вот эта печаль обреченности и есть коренное внутреннее изменение. Тень на челе великого человека.
    Возможно я ошибаюсь. Наверное, ошибаюсь. Хотелось бы ошибаться. Правда один мрачный философ сказал, что надежда — самая настоящая сука, она продлевает страдания.

    • «Во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь»…

    • «Тень на челе великого человека.»
      А вы на «культике личности» действительно не ошиблись адресом. ++хорошо

      • ваше мнение немногого стоит
        Ф-р-р-р-р-р-р-рррррррр

  5. :)))
    А Медведик сегодня неплохо вжарил в Лиссабоне — про кризис и пресловутые совместные расходы. И безо всяких наноайфончиков обошлось. Я так думаю — перед толканием речевого ядра он со спарринг-партнером таки потренировался…

    • Re: :)))
      Да, бусики, которыми потрясли в Лиссабоне, явно с дефектом. Смешно так выглядит, нам, мол, денег не хватает на оборону против ракет. Откуда ракеты-то залетят? А этого мы пока не знаем. И вообще, Грузия, это впереди паровоза ПРО и прочих СНВ и веников. Нет, кошелек надо как-то заштопать в этом бронепоезде.

  6. Еле нашла
    http://www.vesti.ru/doc.html?id=408123
    Правда, Ме подрос… Даже начинаю думать, что игра ф айфончики была маской. Во всяком случае, теперь так думать приятно.

    • Инсорцы, ослепленные своей верой в существование ДАМа-антипутиниста еще даже не поняли, что Рубикон он уже перешел. За красивыми словами и улыбками проглянул путинский стержень с мантрой «дружить на равных условиях, или…».
      Путин молчит в пользу Медведева, Медведев делает якобы «глупости» в пользу Путина. Не заигрались только бы. Время уже не терпит.

      • 🙂
        Вот-вот, именно стержень…
        Расклад забавный: приходи к нам, будем дружить, только денег дай…
        А заголовок Росбалтовский видели?
        «Талибы пообещали самостоятельно выгнать войска НАТО из Афганистана к 2014 году»
        http://www.rosbalt.ru/2010/11/21/792095.html
        Тоже — соцсоревнование…

Добавить комментарий

Заполните поля или щелкните по значку, чтобы оставить свой комментарий:

Логотип WordPress.com

Для комментария используется ваша учётная запись WordPress.com. Выход / Изменить )

Фотография Twitter

Для комментария используется ваша учётная запись Twitter. Выход / Изменить )

Фотография Facebook

Для комментария используется ваша учётная запись Facebook. Выход / Изменить )

Google+ photo

Для комментария используется ваша учётная запись Google+. Выход / Изменить )

Connecting to %s

%d такие блоггеры, как: